Das Verhältnis A.N. Leont’evs zu Ludwig Noiré. Wissenschaftshistorische und politische Hintergründe der Entstehung der Tätigkeitstheorie

Artikel von Peter Keiler in Forum Kritische Psychologie 52 (2008).

Download: FKP_52_Peter_Keiler

Zusammenfassung

In zwei in der Literatur überlieferten Vorträgen von 1935 (vgl. A.N. Leont’ev 2006a u. 2006c) beruft sich A.N. Leont’ev zur Verdeutlichung seiner Konzeption der Entwicklung der Wortbedeutungen auf das „Hartig-Gesetz“. Recherchen, was es mit diesem „Gesetz“ recht eigentlich auf sich hat, führen zu dem deutschen philosophischen Schriftsteller Ludwig Noiré (1829-1889) und seinem 1880 erschienenen Buch Das Werkzeug und seine Bedeutung für die Entwickelungsgeschichte der Menschheit. Bei eingehender Lektüre zeigt sich, dass Leont’ev offenbar nicht nur die auf dem „Gesetz des Gebrauchswechsels der Werkzeuge“ fußende Analogie der Entwicklung der Wortbedeutungen mit der Entwicklung der Werkzeuge von Noiré übernommen hat, sondern dass sein gesamter Ansatz nachhaltig von den ursprünglichen, um das Tätigkeitsprinzip zentrierten Konzeptionen Noirés beeinflusst ist, freilich auch in einigen Punkten erheblich von ihnen abweicht. Bei dieser Sachlage erhebt sich die Frage, warum Noiré (der von G.V. Plechanov in seinen Grundproblemen des Marxismus sogar als Krypto-Marxist gefeiert worden war) weder 1935 noch in späteren Texten Leont’evs jemals Erwähnung gefunden hat.

Summary: The relation of A.N. Leont’ev to Ludwig Noiré. Scientific-historical and political origins of Activity Theory.

Two lectures of 1935 quoted in the literature, A.N. Leontiev (2006a, 2006c) draws on the „Hartig law“ in order to explain his understanding of the development of word meanings. Further investigation leads to the German philosophical author Ludwig Noiré (1829-1889) and his book The Tool and its Relevance to the Developmental History of Humanity (statt humankind], published in 1880. Thorough reading reveals that Leontiev not only adopted the analogy of the development of word meanings with the development of tools, which is based upon the „law of alteration in the use of tools“, but rather that his complete approach was deeply influenced by Noiré’s original conceptions and their focus on the principle of activity. Hence the question arises why Noiré (whom G.V. Plekhanov, in his Basic Problems of Marxism, even celebrated as a crypto-Marxist) has neither in 1935 nor in later texts ever been given a mention by Leontiev.

Dieser Eintrag wurde veröffentlicht in Online-Publikationen und getaggt als , . Fügen Sie den permalink zu Ihren Favoriten hinzu.

Kommentare sind geschlossen.